大学连年扩招，使高考升学率大幅攀升，“独木桥”变宽了，考大学容易了。“大众化教育”取代了“精英教育”，使我国高等教育实现了历史性跨越。可以说，大学扩招意义深远。但是，在大学扩招的浪潮中，一些学校随波逐流，不顾实际条件，盲目增加招生数量，一味寻求规模扩张，陷入了追“大”、崇“大”的误区，给学校的长期发展带来很大的负面效应。

　　综观目前我国的高校，规模大的比比皆是。过去上万人的学校规模就算大了，如今却变成了“小儿科”。有两三万学生的已是平常，四五万学生的并不鲜见，有的则更多，全日制学生加上成人教育学生，高达十来万，成为地地道道的大学“巨无霸”。

　　大学是如何变“大”的？自然各有各的高招，但有一点是共同的，那就是向银行贷款。在财政资金短缺的情况下，适度利用银行贷款来谋求学校的发展，不失为一种有效的途径。问题症结在于，有些学校不顾自身承受能力，盲目贷款，过度贷款，少则几个亿，多则十几个亿，甚至几十个亿。贷款自然要偿还的，债台高筑，必然形成财务风险，埋下祸根，这是不言而喻的。但在一些校长眼里，这贷来的款好像是自己挣来的，跟花自家钱没什么两样，照样财大气粗，头脑发热。于是，在全国范围内，大学圈地运动轰轰烈烈，建造大学城热潮如火如荼，并且不断创造着神话和奇迹。如南京某大学城，规划用地70平方公里，相当于26个北京大学的面积；上海一名牌大学，建起一座高33层11万平方米的大楼。地盘一个比一个大，大楼一栋比一栋高。如此气魄，如此气派，在世界高校中都是罕见的。

　　追“大”、崇“大”缘何如此执著，乐此不疲？主要源于一个错误观念，认为学校大了名气就大，水平就高，实力就强。其实，大学规模的大小与水平的高低没有必然关系。不少世界名牌学校的占地并不多，规模并不大。哈佛大学占地仅2300亩，普林斯顿大学仅1820亩；普林斯顿大学在校生仅6000人，加州理工大学仅2100人。一流的大学，关键不在于规模的大小，而在于有无一流的师资，先进的科研成果，高质量的学生。而招生规模过大，不仅无助于教学质量的提高，而且会给学校造成诸多困难和压力，阻碍学校的发展，最终以牺牲教学质量为代价。此类教训颇多，也极其深刻。质量是学校之本，是学校生命力之所在。对于这些浅显的道理，有些校长本来也心知肚明，做起来却是南辕北辙。因为，多征些地，多盖些大楼，多招些学生，看得见，摸得着，而且比较容易，能立竿见影；而提高教学质量，提升学校水平，需要下苦功夫，真功夫，属“冰冻三尺”。权衡利弊难易，自然不愿干那些费力不讨好的事了。不难看出，片面追求招生数量，盲目扩大学校规模，也是一种“形象工程”、“政绩工程”，是急功近利、浮躁浮夸的具体表现。

　　“山不在高，有仙则名；水不在深，有龙则灵。”说到底，大学的品牌和实力，靠的是大师，靠的是人才，而绝非宽广的占地面积和惊人的学生数量。规模不等于质量，通过做“大”来做“强”的路子是走不通的。  

(感谢洛阳工业高专通讯员侯占峰荐稿)